Доказать законность изъятия имущества судебными приставами

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (495) 332-37-90
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 449-45-96 Доб. 640

Конституционный суд не нашел противоречий с Основным законом в нормах, позволяющих изымать в пользу государства имущество, если оно приобретено на доходы, законность которых не подтверждена любыми лицами, а не только чиновниками и членами их семей, указанными в законе о контроле за расходами госслужащих супруги и несовершеннолетние дети. Об этом говорится в отказных определениях Конституционного суда по жалобам экс-полковника МВД Дмитрия Захарченко, его родных и знакомых, которые опубликованы на сайте суда. В г. Никулинский суд Москвы изъял у заявителей имущество на сумму более 9 млрд руб. Заявители, в числе которых родители Захарченко, его сестра и бывшие подруги, усомнились в правомерности применения к ним норм о контроле за расходами чиновников, ведь они не обязаны подтверждать законность происхождения средств, на которые приобреталось имущество.

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Обзор документа. Верховным Судом Российской Федерации в соответствии со статьями 2 и 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля г.

Отклонены жалобы адвокатов на действия судебных приставов

Победа в суде и последующее подтверждение вынесенного решения в вышестоящих инстанциях далеко не всегда означает, что выигравшая сторона сможет в действительности восстановить свое нарушенное право.

Нередко исполнить решение суда не удается из-за незаконных или просто непродуманных действий судебных приставов-исполнителей. Привлечь их к ответственности за действия или бездействие, повлекшие невозможность исполнить судебное решение, непросто, но возможно. Примеры из практики, когда взыскателям удавалось возместить убытки, причиненные приставами за счет казны, а также доводы взыскателей в подобных спорах рассмотрим в материале. Базовые принципы ответственности государства за вред, причиненный его органами гражданам и компаниям, заложены в ст.

В силу этой нормы вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, также гарантируется положениями п. Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и или применения мер принудительного исполнения. Статья Федерального закона от На основании этих положений заинтересованные лица вправе обратиться с иском о возмещении убытков, причиненных им незаконными действиями приставов.

Отметим, что соответствующие требования рассматриваются по правилам деликтного иска. Иными словами, истец должен будет доказать наличие следующих обстоятельств п. На практике чаще всего суды отказывают во взыскании убытков на том основании, что истец не доказал:.

Мотивируют свой отказ суды, как правило, тем, что отсутствие реального исполнения не является основанием для возложения обязанности по возмещению указанных сумм на государство, ответственность которого ограничивается лишь организацией принудительного исполнения и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника п.

В каких случаях требования о взыскании убытков с приставов будут признаны обоснованными? Судебная практика выработала определенные подходы к рассмотрению наиболее распространенных нарушений. По общему правилу, отсутствие судебного акта о признании действий бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в отдельном судебном производстве не является основанием для отказа в иске о возмещении причиненного вреда. В связи с этим законность таких действий оценивается судом непосредственно при рассмотрении такого иска.

Так, в частности, неисполнение приставом обязанности по аресту денежных средств на расчетном счете должника, если в этот период по этому счету были приходные и расходные операции, является основанием для взыскания убытков см.

Другим основанием для взыскания убытков с приставов в судебной практике признается неисполнение обязанности по аресту имущества должника, если это имущество впоследствии было отчуждено, например, транспортного средства см. Аналогичного подхода суды придерживаются в отношении взыскания убытков в случае, если пристав не предпринимал мер по поиску, аресту и обращению взыскания на имущество должника см. Причем это касается и тех случаев, когда исполнительное производство не окончено на момент рассмотрения иска о взыскании убытков см.

Схожая правовая позиция была сформулирована и в Определении Верховного суда РФ от Суду надлежало установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя. При этом обязанность по доказыванию наличия иного имущества возлагается на ответчика см. На первый взгляд, подход судов к вопросу о взыскании убытков в свете наличия или отсутствия возможности удовлетворения требований взыскателя за счет иного имущества должника может показаться неоднозначным.

Так, например, в одном из дел, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд указал, что реальная возможность исполнения судебного акта не утрачена см. Определение Верховного суда РФ от Однако стоит отметить, что в первом случае суд отклонил указанный довод, поскольку ответчик не доказал возможность отыскания иного имущества, а во втором случае посчитал факт отсутствия иного имущества у должника доказанным.

Иными словами, данный вопрос лежит в плоскости процессуального, а не материального права. Такое понимание следует из двух разъяснений высших судов. Первое содержится в п. Второе разъяснение изложено в п. Так, согласно этому положению, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Из этого следует, что если пристав докажет, что имеется возможность удовлетворения требований взыскателя за счет иного имущества, в удовлетворении иска о взыскании убытков может быть отказано см. Согласно ст. По общему правилу, передача на хранение имущества должника третьим лицам не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения надлежащего хранения изъятого имущества.

Данное правило сформулировано в п. Так, удовлетворяя исковые требования по одному из дел, суд указал, что для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества. При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями бездействием судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц см.

Аналогичная позиция сформулирована в постановлениях АС Северо-Кавказского округа от Неправомерное снятие ареста с имущества должника также является основанием для взыскания убытков с приставов, если такое имущество в дальнейшем было отчуждено. Так, например, в одном деле был установлен факт незаконности исполнительных действий по снятию ареста со счетов должника в банках, в связи с чем в течение месяца денежные средства в размере свыше 20 млн руб.

Данные обстоятельства явились основанием для взыскания убытков с приставов см. В другом споре в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении трех объектов недвижимости. Поводом послужило обращение третьего лица с приложением документов, согласно которым указанные объекты были проданы еще до наложения приставом соответствующего запрета.

А через три дня после снятия запрета указанные объекты были перерегистрированы на третье лицо и вышли из состава имущественной массы должника. Суд признал действия судебного пристава-исполнителя незаконными и взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны убытки, приняв во внимание результаты судебной экспертизы по оценке утраченного имущества см.

Еще по одному делу со схожими фактическими обстоятельствами суд также установил наличие факта причинения вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отмене обеспечительных мер о запрете регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка должника до момента окончания исполнительного производства. В течение месяца объекты были отчуждены.

В итоге суд удовлетворил требование о взыскании убытков в сумме более 1 млн руб. Как следует из судебной практики, взыскатель также вправе требовать возмещения убытков в том случае, если:. Еще одним основанием для взыскания убытков за счет казны Российской Федерации признается реализация имущества должника с учетом оценки, основанной на недостоверном отчете оценщика. В таком случае должник имеет право требовать возмещения вреда в виде разницы между реальной стоимостью имущества и стоимостью, по которой такое имущество было реализовано.

Так, например, по одному из дел суд частично удовлетворил требования должника и взыскал убытки, возникшие у общества в результате реализации судебным приставом акций по заниженной цене см.

Конечно, по смыслу ст. Следует также отметить, что погашение задолженности по исполнительному производству является основанием для снятия ареста и возврата имущества должнику, так же как и нереализация имущества и последующий отказ взыскателя от оставления данного имущества за собой. Соответственно, неисполнение обязанности судебным приставом-исполнителем по возврату имущества должнику является основанием для взыскания убытков по соответствующему иску должника см.

При этом следует обратить внимание, что правом на предъявление указанного иска обладает не только взыскатель или должник, но и третье лицо собственник , чье имущество, к примеру, было незаконно включено в опись и впоследствии повреждено либо утрачено см.

Я понимаю Сайт www. Пользуясь сайтом, вы соглашаетесь с этим. Черняховского, д. Верховный суд пояснил, что кредитор должника не должен отвечать за ошибки и промедление приставов. Цитируем документы Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статья 19 Закона от На практике чаще всего суды отказывают во взыскании убытков на том основании, что истец не доказал: факт причинения убытков см.

Неисполнение приставами обязанностей по розыску и аресту имущества По общему правилу, отсутствие судебного акта о признании действий бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в отдельном судебном производстве не является основанием для отказа в иске о возмещении причиненного вреда.

Утрата и повреждение имущества должника, переданного на хранение Согласно ст. Незаконные действия пристава Неправомерное снятие ареста с имущества должника также является основанием для взыскания убытков с приставов, если такое имущество в дальнейшем было отчуждено. Как следует из судебной практики, взыскатель также вправе требовать возмещения убытков в том случае, если: денежные средства были перечислены другой организации, имеющей аналогичное наименование, но не являющейся взыскателем см.

Принять к сведению Следует также отметить, что погашение задолженности по исполнительному производству является основанием для снятия ареста и возврата имущества должнику, так же как и нереализация имущества и последующий отказ взыскателя от оставления данного имущества за собой. Свежий номер. Консультационный центр ЭЖ: консультации по вопросам бухучета и налогов.

Судебным приставам будет проще попасть в квартиру должника

В ходе рейда приставы выявили более 50 неплательщиков, у которых изъяли 34 автомобиля, а еще 19 машин отправили на ответственное хранение. В этот раз приставы Краснодарского края работали в районе Горячего Ключа, причем, по официальной информации ведомства, рейды на южном направлении будут продолжаться дальше. Служба судебных приставов исполняет решения судов по взысканию долгов с граждан. В первую очередь приставов интересуют те, кто не платит налоги, алименты, кредиты и штрафы. Приставы являются должностными лицами и наделены полномочиями проводить разыскные мероприятия, а также изымать имущество в счет уплаты долга. В ходе рейда на М4 приставы обнаружили трех неплательщиков алиментов, одного должника по оплате услуг ЖКХ и несколько десятков человек, которые не платят налоги и штрафы ГИБДД.

Приставы устроили облаву на водителей. Что происходит и как себя вести

Победа в суде и последующее подтверждение вынесенного решения в вышестоящих инстанциях далеко не всегда означает, что выигравшая сторона сможет в действительности восстановить свое нарушенное право. Нередко исполнить решение суда не удается из-за незаконных или просто непродуманных действий судебных приставов-исполнителей. Привлечь их к ответственности за действия или бездействие, повлекшие невозможность исполнить судебное решение, непросто, но возможно. Примеры из практики, когда взыскателям удавалось возместить убытки, причиненные приставами за счет казны, а также доводы взыскателей в подобных спорах рассмотрим в материале. Базовые принципы ответственности государства за вред, причиненный его органами гражданам и компаниям, заложены в ст. В силу этой нормы вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, также гарантируется положениями п.

Судебные приставы-исполнители, отмечающие 1 ноября свой профессио-нальный праздник, призваны претворять в жизнь судебные решения: чтобы разведенные родители выплачивали алименты, должники гасили просроченные кредиты и штрафы, а подозреваемые появлялись на заседаниях суда. Для этого у них есть и соответствующие полномочия, например запретить должнику выезжать за границу или садиться за руль до погашения долга. Но при этом нарушители исполняют предъявляемые им предписания только в половине случаев. Приставы действуют на основании исполнительного листа, где расписаны требования к должнику. Кроме судов, Федеральной службе судебных приставов ФССП могут направить исполнительные листы и другие органы власти, например Госавтоинспекция, если она не дождалась от гражданина добровольной уплаты накопившихся у него штрафов за нарушение ПДД. Сначала должнику дают время добровольно выполнить требования суда, а потом, если это не помогло, начинают принимать меры. В том числе приставы могут ограничить некоторые права нарушителя, например временно запретить ему выезжать за границу. Так, должника не пустят в самолет, если у него накопились просроченные штрафы или кредиты больше чем на 30 тысяч рублей. К 1 июля этого года три с половиной миллиона человек временно лишились права выезжать из-за долгов.

Главная Документы Арест имущества должника. Арест имущества должника. Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях пункт 7 части 1 статьи 64 , часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве. В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника , находящееся у него или у третьих лиц часть 1 , пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона. Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Гагаринский суд Москвы сегодня отклонил жалобы адвокатов семьи бывшего губернатора Сахалинской области Александра Хорошавина, обвиняемого во взяточничестве, на действия Федеральной службы судебных приставов ФССП по изъятию имущества сына и супруги экс-чиновника.

.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Арест имущества должника. По какому адресу приставы описывают имущество?Беспредел судебных приставов
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 1
  1. Милена

    Вот мое общение с украинскими коллекторами в марте этого года

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных